Tuesday, May 10, 2005

A Climate Warming Reminder


Last Sunday, May 7th, 2005; Madrid newspaper El País published (page 15) the Spanish version of an article of the British novelist Ian McEwan called Let's talk about climate change". We can read the following paragraph in that article: …"The environmental movement has been let down by dire predictions, 'scientifically' based, which over the past two or three decades have proved spectacularly wrong. Of itself, this does not invalidate dire scientific predictions now, but it makes the case for scepticism – one of the engines of good science."… Therefore, according to Ian McEwan "…it makes the case for scepticism…".

Currently Spain is undergoing the most severe drought in sixty years, has increased greenhouse gas emissions by 45% since 1990, the costs of the traffic jams account for the 2% of the Spanish GPD, and the electricity demand has grown by 40% in Spain the last ten years. Well, no matter the mastery this English novelist has on climate change, although it seems he has got mastery enough joined in a trip with an expedition of artists in the Arctic, if he wants to talk about climate change, then let us talk, it seems a good moment to do it, but not only about climate change but also about 'scepticism'. And nothing better to talk about both things than the new invited post of professor Ferdinand E. Banks. He has published eleven books and more than two hundred articles in his long professional life, and he is a man of vast world-wide experience in energy sector, especially in electricity and gas deregulation, oil and electricity markets, and climate change and economics as his bio shows below.

A Climate Warming Reminder
By Ferdinand E. Banks (*)

If the world were as rational as pictured in most conventional economics textbooks, this short presentation would be quite unnecessary. But as George Montbiot (2004) put it: “The dismissal of climate change by journalistic nincompoops is a danger to us all”. In these circumstances I feel compelled to once again put my humble shoulder to the wheel – as Allen Ginsberg almost said – and rejoin the climate warming debate.

The word “nincompoops”, or its equivalent, is not unknown in my daily conversation, but I prefer to use another description for persons displaying this feature in the present context: sensitive but slightly misguided purveyors of pseudo-scientific bunkum. Unlike Mr Monbiot, however, I see the danger originating with readers, rather than writers, because although the percentage of journalists who reject (anthropocentric generated) global warming is probably as small as the percentage of genuine scientists who are unable to accept the liklihood of this phenomenon, they have been the gratuitous recipients of an inordinate and undeserved amount of attention, tolerance, and civility.

Much of my work on this topic is summed up in my forthcoming paper ‘An uninvited rejoinder to climate warming skeptics’ (2005), but one perverse item deserves to be emphasized again and again to concerned observers until it becomes as ingrained as the General Orders that infantry recruits were compelled to learn in the US Army when my ‘friends and neighbors’ voted me into that delightful club. What these misguided scribblers want their drowsy readers to believe is that the overwhelming majority of scholars who say that climate warming is the real deal are anti-American loony-tunes, while the teeny percentage of academic first-raters who insist that it is hysterical nonsense are designated paragons of scientific virtue!

On this matter I turn to the superstar journalist Paul Johnson, whose intellectual firepower and sustained success puts him streets ahead of the know-nothings identified by Mr Montbiot as climate warming doubters. I must confess that from time to time I have greatly enjoyed what Mr Johnson has written, and strangely enough this also applies to his article in the The Spectator (2004) in which he tells us to “pay no attention to scientific pontiffs” – unless, I suspect, they are ersatz scientific pontiffs. What I particularly liked about this provocative advice was that it furnished a modicum of proof that Johnson’s high intelligence and access to the corridors and restaurants of power did not make him a wiser human being than those of us who for one reason or another have come to roost much lower on the social scale.

To make a long story short, Johnson regards these scientific pontiffs as half-civilized neurotics who e.g. have no right to interfere in matters dealing with the climate. His principal negative roll models are the Oxford University scientists Henry Tizard and Lord Cherwell, both of whom were scientific advisers to the UK prime minister Winston Churchhill during World War II, but who when summarily banished to Oxford professorships after the war, morphed into bad-tempered misfits.

Tizard is a man whose life and longings are a complete mystery to me, but I know – which Johnson apparently does not – that Cherwell risked his life during the first world war to show that a spinning aircraft could be pulled out of a dive, and he was also a key player in the design of the UK air defence in the crucial years before the second world war. (I won’t bother to go into here what could have happened if that air defence had failed.) Johnson’s idea of a real scientist – or “boffin”, to use his language – is Bjorn Lomborg of Copenhagen Consensus fame, who is a total non-contributor to the genuine scientific literature on any level, and whose present academic appointment as a statistician in the Department of Politics at a Danish university suggests to me the kind of welfare handout accorded someone with a nice personality who is ineligible for a factual scientific posting.

Among other things, Johnson says the the United States has done more research on “so-called” climate warming than the rest of the world put together (which is probably true), and this is why – he claims – President Bush has refused to comply with the Kyoto Protocol. Ostensibly, that very expensive research failed to establish a definite link between climate warming and man-made emissions.

Perhaps this described the situation – perhaps – when Johnson’s masterpiece went to press, but it definitely is not the case at the present time. President Bush, the Pentagon, and the US National Academy of Sciences are quite clear about various problems that could appear due to severe climate irregularities – problems that, according to Sir David King, the UK government’s chief scientific adviser, might eventually have the same import as the threat of terrorism. The simple truth is that the Chief Executive has enough on his plate without challenging the opinions or offending the sensitivities of the overwhelming majority of qualified scientific expertise who reject skepticism in this matter. I would like to note again though that I have even a lower opinion of the Kyoto Protocol, its background, and its mechanics than President Bush or for that matter the most negative members of the US government. My most serious qualms are directed toward the scam known as ‘emissions trading’ , as well as the failure of the Kyoto ‘talkathon’ to give serious consideration to the nuclear option.

One final point needs to be made here. Montbiot identifies the climate warming skeptics as tools of the “fossil fuel lobby”. By that he must mean the ‘coal lobby’ – if there is such a thing – because according to the economics and finance that I teach, the oil and gas people do not need a “lobby” to go to sleep at nights with thousand watt smiles on their faces. On this point it is interesting to note how climate warming skeptics have a tendency to flaunt their other off-the-wall beliefs, one of which inevitably focusses on what they think is the plenitude of energy resources. The brilliant Lomborg, for example, has publically declared that we do not need to start worrying about an oil shortage in the present century.

The thing to be kept in mind just now is that the scenarios being ostensibly worked up by the Pentagon for confronting the political and/or military discomforts that could accompany global warming are most applicable to the peaking or threat-of-peaking of the global oil production. (See e.g. the article by David Stipp (2004).) George Montbiot once wrote that “the resource on which our lives are built is running out”, and unlike global warming, this is something to which no probabilities need to be attached. As things stand at the present time, it is virtually a certainty.


Banks, Ferdinand E. (2005). ‘An uninvited rejoinder to climate warming skeptics’. Geopolitics of Energy (Forthcoming).
______ . (2004). ‘Economic theory and a faith based approach to climate
warming’. Energy and Environment. (Volume 15, Number 5).
Johnson, Paul (2004). ‘Pay no attention to the scientific pontiffs’. The Spectator (January).
Monbiot, George (2004). ‘Beware the fossil fools’. The Guardian Weekly (May 6).
Stipp, David (2004). ‘Climate collapse’. Fortune (February 9). Full article can be found in many places; for instance here

A recent interesting article of Ferdinand E. Banks is "The way nuclear and ‘Kyoto’ are now"


GoTo Comprehensive List of Posts in this Blog (Ir a Lista Completa de Todos los Comentarios del Blog)
GoTo Last Comment in Main Page (Ir al Último Comentario en la Página Principal del Blog)

El domingo pasado, 7 de Mayo de 2005; el periódico madrileño El País publicó (pág. 15) la versión española de un artículo del novelista británico Ian McEwan titulado "Tenemos que hablar de cambio climático", (la lectura en español requiere suscripción). Podemos leer en ese artículo: …"El movimiento ecologista se ha dejado engañar por predicciones funestas, con base 'científica', que en las últimas dos o tres décadas han demostrado estar espectacularmente equivocadas. Esto no invalida por sí solo las actuales predicciones científicas funestas, pero constituye un alegato a favor del escepticismo, uno de los motores de la buena ciencia."… Así que según Ian McEwan "…constituye un alegato a favor del escepticismo…".

Actualmente España está sufriendo la sequía más terrible de los últimos sesenta años, ha aumentado las emisiones de gases de efecto invernadero un 45% desde 1990, el coste de los atascos de tráfico representa el 2% del PIB, y la demanda de electricidad ha aumentado un 40% en los últimos diez años. Bien, no importa cual sea la autoridad de este novelista inglés en cambio climático, aunque parece que ha obtenido suficiente haciendo una excursión con un grupo de artistas al Ártico, si él quiere hablar de cambio climático, hablemos, parece un buen momento para hacerlo, pero no solo de cambio climático sino también de 'escepticismo'. Y nada mejor para hablar de ambas cosas que el nuevo comentario invitado del profesor Ferdinand E. Banks, que ha publicado once libros y más de doscientos artículos a lo largo de su dilatada vida profesional, y es un hombre con una vasta experiencia a escala internacional en el sector de la energía, especialmente en los campos de la desregulación del gas y la electricidad, de los mercados del petróleo y la electricidad, y del cambio climático y la economía, como ilustra su biografía abajo.

Un Recordatorio del Calentamiento del Clima
Por Ferdinand E. Banks(*)

Si el mundo fuera tan racional como se describe en la mayoría de los libros de texto convencionales de economía, esta sucinta exposición sería del todo innecesaria. Pero como dijo George Montbiot (2004): “El abandono del cambio climático a botarates periodísticos es un peligro para todos nosotros”. En estas circunstancias me siento obligado a arrimar una vez más el hombro – como dijo Allen Ginsberg – y reintegrarme al debate del calentamiento del clima.

La palabra “botarate”, o su equivalente, no me es desconocida en mi conversación cotidiana, pero en el presente contexto prefiero utilizar otra descripción para las personas que evidencian este rasgo: abastecedores, sensibles pero ligeramente equivocados, de bobadas seudocientíficas. A diferencia del señor Monbiot, sin embargo, yo veo la creación del peligro en los lectores, más que en los escritores, porque aunque el porcentaje de periodistas que rechacen el calentamiento global (antropocéntricamente generado) es probablemente tan pequeño como el porcentaje de auténticos científicos que son incapaces de aceptar la verosimilitud de este fenómeno, los lectores han sido los receptores gratuitos de una desmedida e inmerecida dosis de atención, tolerancia, y cortesía.

Gran parte de mi trabajo sobre este tema está resumido en mi artículo de próxima aparición ‘An uninvited rejoinder to climate warming skeptics!' (2005) - ("¡Una réplica inesperada a los escépticos del calentamiento del clima!") -, pero un ítem perverso merece ser remachado una y otra vez a los observadores preocupados hasta que llegue a estar tan arraigado como las Órdenes Generales que los reclutas de infantería eran obligados a aprender en el Ejército de los EEUU cuando mis ‘amigos y vecinos' me eligieron para ese delicioso club. ¡Lo que estos desacertados escritorzuelos quieren que sus amodorrados lectores crean es que la inmensa mayoría de expertos que dicen que el calentamiento del clima es el verdadero asunto son antiamericanos de dibujos animados, mientras que el minúsculo porcentaje de académicos de primera fila que insisten en que es un disparate histérico sean señalados como dechados de la virtud científica!

En este asunto me vuelvo hacia el periodista superestrella Paul Johnson, cuya potencia de fuego intelectual y continuo éxito le ponen cabezas por delante de los sabeedores de la nada etiquetados por el señor Montbiot como escépticos del calentamiento de clima. Tengo que confesar que de vez en cuando he disfrutado mucho con lo que el señor Johnson ha escrito, y aunque parezca extraño esto vale también para su artículo del The Spectator (2004) en el que nos dice que “no prestemos atención a los pontífices científicos” – a no ser que, presumo, ellos sean pontífices científicos "ersatz" (1). Lo que me gustó particularmente de este provocativo consejo era que proporcionaba una módica muestra de que esa elevada inteligencia de Johnson y su trato por los pasillos y restaurantes del poder no le han hecho un ser humano más sabio que aquellos de nosotros que por una u otra razón hemos venido a dar mucho más bajo en la escala social.

Para hacer corta una historia larga, Johnson considera a estos popes científicos como neuróticos a medio civilizar que por ejemplo no tienen ningún derecho de interferir en los asuntos que tratan del clima. Sus modelos negativos principales son los científicos de la Universidad de Oxford Henry Tizard y Lord Cherwell, que fueron consejeros científicos del primer ministro del Reino Unido Winston Churchill durante la Segunda Guerra mundial, pero que cuando fueron sumariamente desterrados a cátedras de Oxford después de la guerra, se convirtieron en adustos inadaptados.

Tizard es un hombre cuya vida y anhelos son un completo misterio para mí, pero sé – lo que Johnson aparentemente no – que Cherwell arriesgó su vida durante la primera guerra mundial para demostrar que un avión en barrena plana podia sacarse del picado y enderezarse (2), y fue también un actor clave en el diseño de la defensa aérea del Reino Unido en los años cruciales antes de la Segunda Guerra mundial. (No me molestaré en entrar aquí sobre lo que podría haber sucedido si aquella defensa aérea hubiera fallado.) La idea de Johnson de lo que es un científico verdadero – o “boffin” (3) , para utilizar su expresión – es Bjorn Lomborg del famoso Consenso de Copenhague, que no aporta nada a la auténtica literatura científica a ningún nivel, y cuya posición académica actual como estadístico en el Departamento de Política en una universidad danesa me hace suponer la clase de sinecura concedida a alguien de grata personalidad inadecuado para un cargo de facto científico.

Entre otras cosas, Johnson dice que los Estados Unidos han hecho más investigación sobre el denominado calentamiento del clima que todo el resto del mundo junto (lo que es probablemente verdad), y de ahí que – alega – el Presidente Bush se haya negado a cumplir con el Protocolo de Kyoto. Aparentemente, esa costosa investigación no ha podido establecer una relación definitiva entre el calentamiento del clima y las emisiones originadas por la actividad humana..

Quizás esto describía la situación – quizás – cuándo la obra maestra de Johnson entró en prensa, pero definitivamente este no es el caso en el momento actual. El Presidente Bush, el Pentágono, y la Academia Nacional de Ciencias de los EEUU son bastante claros sobre los diversos problemas que podrían surgir debido a alteraciones crudas del clima – problemas que, según Sir David King, consejero científico jefe del gobierno del Reino Unido, quizás tengan eventualmente la misma importacia que la amenaza del terrorismo. La pura verdad es que el jefe del gobierno tiene suficiente en su plato sin desafiar las opiniones u ofender las sensibilidades de la aplastante mayoría de expertos científicos cualificados que rechazan el escepticismo en este asunto. Aunque me gustaría hacer ver de nuevo que aún tengo una opinión más desfavorable del Protocolo de Kyoto, de su trasfondo, y de sus mecánicas que el Presidente Bush o que la de los miembros más negativos del gobierno de los EEUU en cuanto a ese tema. Mis mayores escrúpulos los tengo hacia la estafa conocida como ‘comercio de emisiones', así como respecto al fracaso del ‘talkathon'(4) de Kyoto para tener en cuenta seriamente la opción nuclear.

Aquí hay que hacer un comentario final. Montbiot califica a los escépticos del calentamiento del clima como instrumentos del “lobby de los combustibles fósiles”. Por esta expresión debe querer decir el ‘lobby del carbón' – si existe tal cosa – porque según la economía y finanzas que yo enseño, los hombres del petróleo y el gas no necesitan de un “lobby” para irse a dormir por las noches con sonrisas de mil watios en sus caras. Sobre este extremo lo que interesa advertir es cómo los escépticos del calentamiento del clima tienden a hacer alarde de sus otras estrambóticas creencias, una de las cuales inevitablemente se centra en lo que ellos piensan que es la abundancia de los recursos energéticos. El brillante Lomborg, por ejemplo, ha manifestado públicamente que no tenemos que comenzar a preocuparnos por la escasez de petróleo en el presente siglo.

La cosa a tener presente en este momento es que los escenarios que está elaborando el Pentágono para hacer frente las inquietudes políticas y militares que podrían acompañar al calentamiento global son los más aplicables a alcanzar el máximo o la amenaza de que se alcance el máximo de la producción global de petróleo. (Veáse por ejemplo el artículo de David Stipp (2004).) George Montbiot escribió una vez aquello de que “el recurso sobre el que están construídas nuestras vidas se agota”, y a diferencia del calentamiento global, esto es algo a lo que no se necesita asociar probabilidades. Tal y como están las cosas actualmente, esto es virtualmente una certeza.

(1) Ersatz. En alemán sustituto. Se emplea como adjetivo en inglés. El término surgió en Alemania durante la Primera Guerra mundial cuando la flota aliada cortó las vias marítimas de aprovisionamiento alemanas y Alemania se vió obligada a fabricar productos "ersatz". La traducción al español sería "sucedáneo". En la España de la posguerra la achicoria sería un "café ersatz". Sin embargo, como en el presente artículo, la utilización de esta palabra se ha extendido y puede emplearse sin traducir, por ejemplo para referirse a la segunda patria de un exhiliado político como su "patria ersatz"; o en psicología para hablar de un "alma ersatz"
(2) Lord Cherwell está considerado como el primero en investigar sistemáticamente la naturaleza de la barrena y la técnica necesaria para salir de ella. Durante la Primera Guerra mundial, el piloto cuyo avión entraba en barrena plana se estrellaba inevitablemente y el piloto, junto con su aparato, se perdían. Lord Cherwell estudió el problema y logró convertir la aerodinámica de una barrena en una fórmula matemática, y pensó que si el piloto actuaba de cierta manera, entonces sería capaz de corregir la barrena. Sin embargo, ningún piloto estaba preparado para probar la teoría de Cherwell, así que Cherwell propuso, "Enseñenme a volar y les demostraré a ustedes que la teoría es cierta." A las tres semanas ya estaba en condiciones de volar, ascendió, puso deliberadamente su avión en barrena plana y demostró que su fórmula funcionaba. No contento con eso, volvió a ascender una segunda vez y demostró que su teoría funcionaba también con una barrena que describía la helicoide en el sentido contrario al de las agujas del reloj.
(3) Boffin. Estrictamente científico o investigador. En jerga inglesa se aplica para definir al "científico chalado" anciano, gafas gruesas y bata blanca. Quizá "rata de laboratorio".
(4) Talkathon. Conversación, discusión o debate extraordinariamente prolongado. "Debate maratoniano".

Un interesante artículo reciente de Ferdinand E. banks es "The way nuclear and ‘Kyoto’ are now"


Banks, Ferdinand E. (2005). ‘An uninvited rejoinder to climate warming skeptics’. Geopolitics of Energy (Forthcoming).
______ . (2004). ‘Economic theory and a faith based approach to climate
warming’. Energy and Environment. (Volume 15, Number 5).
Johnson, Paul (2004). ‘Pay no attention to the scientific pontiffs’. The Spectator (January).
Monbiot, George (2004). ‘Beware the fossil fools’. The Guardian Weekly (May 6).
Stipp, David (2004). 'Climate Collapse’. Fortune (February 9). El artículo completo se encuentra en muchas direcciones de internet; por ejemplo aquí

GoTo Comprehensive List of Posts in this Blog (Ir a Lista Completa de Todos los Comentarios del Blog)
GoTo Last Comment in Main Page (Ir al Último Comentario en la Página Principal del Blog)

(*) Ferdinand E. Banks Bio (e-mail: ferdinand.banks@telia.com)

1960-61: Assistant lecturer, Institute of Economics, University of Stockholm (Sweden).
1961-64: Lecturer in economics, the International Graduate School, University of Stockholm;Lecturer, Institute of Economics, University of Stockholm, SwedenConsultant, United Nations Development Program (Egypt, Ethiopia, Senegal).
1964-66: Senior lecturer in mathematics, statistics, and economics – The United NationsInstitute for Economic and Development Planning (IDEP), Dakar, Senegal.
1966-68: Senior Lecturer (economics), Stockholm University, Sweden; Consultant, United Nations Industrial Development Organization (UNIDO), Vienna, Austria.
1968-71: Econometrician and Commodity Economist, UNCTAD, Geneva ,Switzerland.
1971-78: Research Fellow, The Institute of Economics (Nationalekonomiska Institutionen), Uppsala University; Lecturer in econometrics and natural resources, Stockholm University; OECD lecturer in input-output analysis and macroeconomics, Technical University of Lisbon (Portugal); consultant on natural resources, the Hudson Institute, Paris, France.
1978-79: Professorial Fellow, The Reserve Bank of Australia; Visiting Professor, the department of econometrics, University of New South Wales, Sydney, Australia.
1978-79: Research Fellow, Nationalekonomiska Institution, Uppsala University, Sweden.
1980: Visiting Professor,The Centre of Policy Studies,Monash University, Melbourne, Australia.
1982: Social Sciences Faculty Research Fellow, Uppsala University., Uppsala, Sweden.
1983: Visiting Research Fellow, Melbourne University; Visiting Lecturer, The Australian School of the Environment, Griffith University, Brisbane, Australia.
1984: Visiting Professor, The International Graduate School, Stockholm University.
1985: Visiting Research Fellow, Centre for Resources and the Environment (CRES), The Australian National University, Canberra, Australia.
1987: Fellow of the NATO Advanced Study Institute, Povoa do Vardim, Portugal.
1989: Visiting Professor, University of New England, Armidale, Australia.
1990: Visiting Professor of Energy Economics, Université de Grenoble, Grenoble France;Visiting Professor of International Economics, Ecole Superieure de Commerce de de Grenoble (Graduate School of Business), Grenoble, France.
1991-92: Visiting Professor of Finance and Economics, Nanyang Technical University, Singapore.
1993: Visiting Professor of International Finance, The Center for Economic Research and Graduate Education, Charles University, Prague, Czechoslovakia.
1994: Visiting Professor, University of New England, Armidale, Australia.
1995- Technical consultant, AP Energy Business Group, Singapore.
2000: Lecturer in Industrial Organization, Nationalekonomiska Inst., Uppsala University
2001: Visiting Professor and University Fellow, Hong Kong Energy Studies Centre. Hong Kong Baptist University. Hong Kong Visiting Professor (on natural gas), ENI Corporate University, Milan Italy.


Post a Comment

<< Home