Thursday, June 01, 2006

It’s Called Bad Good News


By Ferdinand E. Banks (*)

These days I make it my business to believe that just about everyone understands the situation with oil. I assume that with the oil price occasionally exceeding seventy dollars a barrel, the more vulgar forms of optimism will be discarded. Amazingly enough however, there are still persons with a passable background in energy matters who are unable to deal with the new oil realities. One of these harbingers of good news made herself known to me recently, and at almost the same time the (official) Swedish Energy Agency released its long awaited report on the world oil situation.

Where the young lady is concerned, seismic technology is a “guess and a gamble”. Furthermore, I was told that even when drilling you can miss a mega-sized oil field by a matter of “feet”. With all due respect, I interpret this kind of bunkum as no less than contempt for mainstream science and technology, as well as the men and women who have devoted their lives to it.

I was informed by the same person that the attempt to assess oil reserves should be characterized as “guesswork” – which to a certain extent it is; and so “the stuff written today about peak oil is a bit like the usual nonsense about climate change. It is written by people who know nothing about it.”

The elite of oil geologists and petroleum engineers now accept the peak oil thesis, while well over 90 percent of acknowledged climatologists attach a high probability to climate change taking place that has its basis in human behaviour. Where the latter is concerned, right or wrong, I prefer the opinions of experts to conjecture by the rank and file of climate warming sceptics who, on average, are NOT climatologists. As for the matter of peak (conventional) oil, I fail to understand how we have peaks in e.g. huge land areas like North America or the former Soviet Union, without recognizing that a global peak is a distinct possibility, and perhaps in the near future.

I’ve decided to reject the hypothesis that the UK North Sea peak is due to excessive taxation. My argument here would be based on what has happened in the Norwegian North Sea. I was also assured that 80% (or more) was the correct figure for the recovery factor of oil. Unfortunately, even if this were true, our oil worries might not be over, given that only about 1 barrel of new oil is discovered for almost every 3 produced. I wouldn’t advise anyone to spend any time mulling over this alleged recovery statistic though, because when I gave my first lectures on oil in Australia, the actual recovery factor was about 32%, while globally the present average is about 35%.

Both this young lady and the Swedish Energy Agency have great faith in the tar sand reserves of Northern Canada. I don’t have any faith in them at all where changing the international oil picture is concerned during at least the next decade. Here the thing to focus on is production rather than ‘reserves’. Tar sands and heavy oil can drastically increase the nominal reserves figure, but this is a distraction that, fortunately, our political masters have been warned by important and experienced oil company executives and their geologists not to accept.

If (ex-post) production and/or discovery ‘rates’ continue to fall, which is likely, while (ex-ante) demand continues to rise, which is certain, oil prices could spike to levels that are well above the danger level, which in turn raises not only the prospect of macroeconomic and financial market chaos, but the initiation or extension of small or large scale military action. This is not a new idea, and I suspect that topics of this nature are being treated at great length in the corridors and restaurants of power in the main oil importing countries by persons who are prepared to back their theories with marines and gunships.

Previous post related: Serious Quotes On The Serious Subject Of Oil Power Encounter. September 02, 2005

(*) Ferdinand E. Banks Bio (e-mail:

1960-61: Assistant lecturer, Institute of Economics, University of Stockholm (Sweden).
1961-64: Lecturer in economics, the International Graduate School, University of Stockholm;Lecturer, Institute of Economics, University of Stockholm, SwedenConsultant, United Nations Development Program (Egypt, Ethiopia, Senegal).
1964-66: Senior lecturer in mathematics, statistics, and economics – The United NationsInstitute for Economic and Development Planning (IDEP), Dakar, Senegal.
1966-68: Senior Lecturer (economics), Stockholm University, Sweden; Consultant, United Nations Industrial Development Organization (UNIDO), Vienna, Austria.
1968-71: Econometrician and Commodity Economist, UNCTAD, Geneva ,Switzerland.
1971-78: Research Fellow, The Institute of Economics (Nationalekonomiska Institutionen), Uppsala University; Lecturer in econometrics and natural resources, Stockholm University; OECD lecturer in input-output analysis and macroeconomics, Technical University of Lisbon (Portugal); consultant on natural resources, the Hudson Institute, Paris, France.
1978-79: Professorial Fellow, The Reserve Bank of Australia; Visiting Professor, the department of econometrics, University of New South Wales, Sydney, Australia.
1978-79: Research Fellow, Nationalekonomiska Institution, Uppsala University, Sweden.
1980: Visiting Professor,The Centre of Policy Studies,Monash University, Melbourne, Australia.
1982: Social Sciences Faculty Research Fellow, Uppsala University., Uppsala, Sweden.
1983: Visiting Research Fellow, Melbourne University; Visiting Lecturer, The Australian School of the Environment, Griffith University, Brisbane, Australia.
1984: Visiting Professor, The International Graduate School, Stockholm University.
1985: Visiting Research Fellow, Centre for Resources and the Environment (CRES), The Australian National University, Canberra, Australia.
1987: Fellow of the NATO Advanced Study Institute, Povoa do Vardim, Portugal.
1989: Visiting Professor, University of New England, Armidale, Australia.
1990: Visiting Professor of Energy Economics, Université de Grenoble, Grenoble France;Visiting Professor of International Economics, Ecole Superieure de Commerce de de Grenoble (Graduate School of Business), Grenoble, France.
1991-92: Visiting Professor of Finance and Economics, Nanyang Technical University, Singapore.
1993: Visiting Professor of International Finance, The Center for Economic Research and Graduate Education, Charles University, Prague, Czechoslovakia.
1994: Visiting Professor, University of New England, Armidale, Australia.
1995- Technical consultant, AP Energy Business Group, Singapore.
2000: Lecturer in Industrial Organization, Nationalekonomiska Inst., Uppsala University
2001: Visiting Professor and University Fellow, Hong Kong Energy Studies Centre. Hong Kong Baptist University. Hong Kong Visiting Professor (on natural gas), ENI Corporate University, Milan Italy.

Se Llaman las Malas Buenas Noticias

By Ferdinand E. Banks (*)

Estos días me cuido de creer lo que precisamente todo el mundo entiende de la situación del petróleo. Asumo que sobrepasando el precio del crudo ocasionalmente los setenta dólares por barril, se desecharán las formas más vulgares de optimismo. Sin embargo, asombrosamente todavía hay personas con un conocimiento pasable de los asuntos de energía que son incapaces de tratar la nueva realidad del petróleo. Recientemente conocí a una de estos heraldos de las buenas noticias, y casi al mismo tiempo que la Agencia (oficial) de Energía de Suecia publicaba su largamente esperado informe sobre la situación mundial del petróleo.

De lo que se ocupa la señorita, la tecnología sísmica, es una “adivinación y un juego”. Además, me contó que incluso cuando se perfora se puede perder un "mega-campo" de petróleo por cuestión de unos “pies”. Con el debido respeto, yo interpreto esta clase de bobadas como un desprecio para la ciencia y la tecnología convencionales, así como para las personas que se dedican a ellas.

La misma persona me informó de que el intento de evaluar las reservas debe considerarse como una "tarea de adivinación" – lo que en cierto modo es así; y así "las cosas que se escriben hoy del "peak oil" son un poco como el sinsentido habitual del cambio climático. Lo escribe gente que no sabe nada de ello".

La élite de los geólogos e ingenieros del petróleo aceptan ahora la tesis del "peak oil", mientras que más del 90% de los climatólogos reputados conceden una alta probabilidad a que el cambio climático que está sucediendo lo provoca el comportamiento del hombre. En lo que concierne a esto último, cierto o falso, yo prefiero las opiniones de expertos que las conjeturas de los escépticos del cambio climático quienes, por término general, NO son climatólogos. En cuanto al asunto del "peak oil" (del petróleo convencional), no comprendo como alcanzamos la punta o máximo de producción posible en por ejemplo las extensas tierras de América del Norte o la antigua Unión Soviética, sin advertir que una punta o máximo de producción global es una posibilidad diferente, y puede que del futuro inmediato.

Yo he decidido rechazar la hipótesis de la punta de producción en el Mar del Norte británico se deba a una fiscalidad excesiva. Mi argumento aquí estaría basado en lo que ha ocurrido en el Mar del Norte noruego. Se me aseguró que un 80% (o más) era una cifra correcta como factor de recuperación (**). Desafortunadamente, incluso si esto fuera cierto, nuestras preocupaciones sobre el petróleo no habrían terminado dado que solo se descubre alrededor de un barril de petróleo nuevo por cada tres que se producen. Yo no aconsejaría a nadie que perdiera el tiempo reflexionando sobre esta preendida estadística de recuperación, porque cuando daba mis primeras conferencias sobre el petróleo en Australia, el factor de recuperación real era de alrededor de un 32%, mientras globalmente el promedio actual es de alrededor de un 35% .

Tanto esta señorita como la Agencia de la Energía de Suecia tienen gran fe en las reservas de las arenas de alquitrán de Canadá Septentrional. Yo no tengo ninguna fe en ellas para nada que vaya a afectar a un cambio del cuadro internacional del petróleo en lo que concierne por lo menos a toda próxima década. Aquí la cosa a la que hay que prestar atención es la producción más que a las reservas. Las arenas del alquitrán y el petróleo pesado pueden aumentar drásticamente las cifras de las reservas nominales, pero esto es una distracción de la que, afortunadamente, nuestros maestros políticos han sido advertidos de no aceptar por ejecutivos y geólogos importantes y experimentados de las compañías de petróleo.

Si la producción (ex-post) y las tasas de descubrimientos continúan disminuyendo, lo que es probable, mientras la demanda (ex-ante) continúa subiendo, lo que es evidente, los precios del crudo podrían alcanzar máximos a niveles que están bien por encima del nivel de peligro, lo que a su vez eleva no sólo la perspectiva de caos macroeconómico y caos del mercado financiero, sino la iniciación o extensión de la acción militar a pequeña o gran escala. Esto no es una idea nueva, y yo sospecho que los temas de esta naturaleza se tratan largamente en los pasillos y restaurantes del poder de los principales países importadores por personas que están preparadas para respaldar sus teorías con la marina de guerra.
(**) FACTOR DE RECUPERACIÓN. Es la fracción recuperable del total del recurso en el sitio, en una fecha determinada, en las condiciones económicas y con la tecnología del momento. En otras palabras es la relación entre la reserva y el recurso.

En este blog: comentario anterior relacionado: Citas Serias Sobre el Serio Asunto del Petróleo Power Encounter. September 02, 2005

GoTo Comprehensive List of Posts in this Blog (Ir a Lista Completa de Todos los Comentarios del Blog)
GoTo Last Comment in Main Page (Ir al Último Comentario en la Página Principal del Blog)


Post a Comment

<< Home