Monday, November 06, 2006

More Facts And Fictions About The World Oil Scene

By Ferdinand E. Banks (Bio below)

A publication that I occasionally refer to as a compendium of London wine bar gossip recently offered a few choice observations about oil that deserve elaboration and a wider circulation. I place these observations in the category of facts, and use them to present a few comments on associated fictions. First and foremost it was noted that “Unfortunately for consumers, OPEC has little incentive to expand that ‘cushion’ in the short term. It would, in effect, be spending money to reduce its revenue, since the price of oil would undoubtedly fall if traders had no fear of future shortages” (The Economist, October 21, 2006).

The unforthcoming “cushion” that is being referred to above is sufficient production capacity to ensure at all times an excess of supply over the predicted demand for OPEC and/or world oil. This situation has been appearing in my work for the last five years, and is spelled out at some length in my forthcoming textbook (2007). I can add that since the major producers in OPEC have little or no reason to raise their output to the levels desired by the major oil consumers, they also have no need to indulge the fantasies of assorted experts and pseudo-experts by declaring themselves ready to welcome foreign executives and technicians in order to help them determine optimal extraction programs for their reserves of oil and gas. Students of the oil markets would do well to accept these realities.

Pointing things like this out appears to have increased my unpopularity in certain high-value circles in North America and Europe, however I am unable to understand why. As a teacher of economics and finance I am merely fulfilling my responsibility to inform interested parties what – in the light of mainstream economic logic – could conceivably take place as compared to what certain people want to happen, or think will happen, or even what will actually be experienced: the basic issue here is the optimum use of currently available information. Recognizing this, I feel perfectly comfortable saying that since without exception the OPEC countries now possess or have easy access to all the expertise that they require, and more important given the rapidly expanding market for their products, it can hardly be true that they are unable to function without the assistance of Big or Not-so-Big Oil.

According to the article cited above, Amy Jaffee of Rice University gratuitously declared that “most of the OPEC countries’ national oil companies have a dismal record on investment and expansion.” The reason for her disappointment can be ascertained from the following statement by the Economist’s energy experts: “Given all the uncertainties involved, a rational OPEC planner would probably resolve simply to maintain exports at today’s levels rather than add capacity.” With the exception of my own work, this is the first time that I have encountered this obvious but vital pronouncement.

The key word above is “rational”, while the phrase “given all uncertainties” is superfluous, because although there may be some uncertainties about the exact quantity of reserves at the disposal of various OPEC oil producers, there can hardly be any about the laws of supply and demand. According to the article being discussed, Saudi Arabia “has plans to pump a third more oil”, which sounds impressive but actually amounts to only an extra three and one half million barrels (= 3.5 mb/d) at the most, and thus means a total 12-12.5 mb/d, at some unspecified time in the future. For better or worse, this is not what President Bush and his advisers have been waiting to hear, assuming that they prefer lower oil prices to higher. The oil minister of Saudi Arabia once said that his country would be able to supply 15 mb/d in the foreseeable future, and in addition could maintain that amount indefinitely, but he could hardly have been serious. Something that is even more far-fetched is the contention by the International Energy Agency (IEA) that OPEC will be able to supply 57 mb/d of an expected 121mb/d of global requirements around 2030.

In my textbook I calculated the required OPEC output to be 60 mb/d at that point in time if the dreams of the IEA are to come true, but regardless of assumptions and mathematical slight-of-hand, neither 57 mb/d nor 60 mb/d has the slightest possibility of being realized. I think that it is best for all of us on the buy side of the oil market if our political masters understand this as soon as possible. I also have very serious doubts as to whether Saudi Arabia, for example, would be capable or willing under any circumstances to provide its share of the mythical 121 mb/d conjured up by the IEA, which comes to about 20 mb/d if a linear extrapolation is employed. This might also be the right occasion to note that according to an important French insider, Christophe de Margerie (director of exploration for Total), 121 mb/d is out of the question at any date in the future.

Before changing the subject, an issue that needs to be addressed is how a reduction in OPEC output would be managed if one were necessary in order to support an oil price floor of $60/b. The usual opinion is that most OPEC countries would object to making a cut in their production, but to me this implies that somebody in authority was asleep during the courses in development economics that he or she might have taken, because (ceteris paribus) they should be overjoyed for the opportunity to keep as much oil as possible in the ground, since a simple option of this nature would contribute to maintaining or increasing the oil price.

The difference between the oil market today and that market a decade ago is that certain sophisticated producers would be overjoyed. Any doubts that anyone may have on that score should be discarded as soon as possible. For example, one major OPEC country recently announced that instead of continuing to think in terms of a one generation time-horizon for the output of their natural gas, they now want this resource to provide them with a generous income for 100 years. It is a short step from expressing an intention of this nature about gas to adopting the same attitude for oil, although it happens to be true that the government of Saudi Arabia has been clear on this point since at least l973. Regardless of the promised or actual output of Saudi oil, high or low, it is patently unwise at the present time to believe that they will produce more than 12.5 mb/d.

Why should they? Would you if you were in their place?

Much attention is directed to OPEC’s attempt to impose a $60/b floor on the oil price, with comparisons frequently made to the $78/b ‘spike’ once enjoyed by all oil producers. The thing to notice here is that $78/b was really and truly a ‘spike’, which suggests that it was unsustainable. $60/b cannot be regarded as a spike, but the belief here is that it is also unsustainable, although not in the way envisioned by oil optimists such as Dr Michael Lynch. Having experienced a comparatively long stretch of $70/b oil, the OPEC countries are hardly in the mood to rejoice at having to accept a REDUCTION in their revenue of 27.5 x (70 – 60) = 275 million dollars a day for a long period of time. (Here 27.5 mb/d is the current OPEC output, while I take $70/d as a ‘putative’ sustainable price.) The ostensible floor that OPEC is gearing up to defend is $60/b, but it would be naïve to believe that OPEC’s goal at the present time is less than 65 or $70/b.

A basic position that I have always held is that oil is much scarcer than commonly realized. My textbook is filled with all sorts of numbers whose purpose is to support this belief, however recently I encountered some interesting work by Fredrik Robelius, a doctoral student of physics and petroleum engineering at Uppsala University. Robelius notes that 20 years ago 15 oil fields had the capacity to produce more than one million barrels of oil a day, while today there are only 4 fields. These are Ghawar in Saudi Arabia, Kirkuk in Iraq, Greater Burgan in Kuwait and Cantarell in Mexico. Cantarell is the most recent to be brought into operation, but due to its attraction for North American consumers, its output began falling last year. Burgan has also peaked. This is the kind of information that all students of the oil market need to keep in mind.

It has been said that Canterell’s deline will be more than compensated for by the large ‘strike’ in the Gulf of Mexico called ‘Jack’ (or Jack-2), but as has been pointed out by Robelius (2006) and Len Gould (2006), this allegation is a misunderstanding, or worse. Very likely any good news being circulated about that venture is another component of the ‘hype’ that is flooding the oil world, and mostly has to do with boosting share prices, as well as attracting some billions for exploration and production. As noted by Chris Screbowski, editor of the Petroleum Review, there are so many lies in circulation these days about oil that it is almost impossible to carry out a credible analysis.

There are still a few observers who disagree with the analysis provided above, but I have good reason to believe that their number diminishes every year: the oil spike referred to above concentrated a great many recalcitrant minds. I also believe that it is apparent now that the global macroeconomy will not find it easy to deal with an ‘early’ peaking of global oil production. Everything considered, an early peaking is something that should be be avoided at all costs if possible, and since it could involve serious losses of one sort or another to all players on the oil market, both OPEC and the major oil importing countries should turn to an interesting axiom from game theory which says that when cooperation is possible, it always – or almost always – pays to attempt to bring it about.


Having made some favourable comments about a ‘piece’ in one of my least favoured publications, I would now like to make some unfriendly comments about a presentation in ‘Forbes’, which to me ranks with ‘Fortune’ as an outstanding review.

Christopher Helman (2006) begins a discussion of the oil future by citing Michael C. Lynch’s claim that the oil price could fall to $45/b by mid 2007, and touch the 20s in 2008. According to Dr Lynch, the recent high oil price can be easily overcome. Since a great deal of Lynch’s optimism is based on new projects, this might be the place to cite a recent statement by Chris Screbowski: “The time lag between discovery and first oil production for a major project is currently averaging over 6 years. A few large projects are taking as little as 4 years, but many others are taking up to 10 years. This means there is now little or no chance of significantly altering the production outlook for 2010, while even that for 2012 is already largely determined”.

In a curious flight of fancy, Lynch has noted that the price of oil is is not rising but declining if expressed in grams of gold, which is an observation that is completely without any scientific relevance to anyone except possibly Steve Forbes – owner and publisher of Forbes – who wants the international monetary system reinvented to make gold the ‘reserve of last resort’ (2006). The last time I encountered a suggestion of this incongruity was during the Nobel Prize lecture at Uppsala University by Professor Robert Mundell, who suggested that Japan should adopt the U.S. dollar as its national currency. On that occasion I believe that I countered Professor Mundell’s advice with a favourite aphorism of Mr Forbes: “With all thy getting get understanding.”(*) Needless to say, with a Nobel Prize safely in his possession, along with the prize money, he might have argued that a great deal of understanding was unnecessary on his part.

Apart from this show of respect for what has been called the most “noble” of all commodities, Dr Lynch envisages an ‘Oil Spring Busting Out All Over’, to slightly alter the title of an American musical comedy ‘hit’(**). Detail is unnecessary here, because almost everything Mr Helman chooses to cite is based on sheer delusion. For instance, India will soon be supplying an important part of its oil requirements from domestic resources, which is impossible, and the firm ‘Apache Energy’ is revitalizing a stretch of the UK North Sea with “new recovery techniques”. The latter claim can be classified as preposterous, because if there were substantial reserves to be obtained from the UK North Sea, they would be the object of exploitation by one or more of the oil majors with greater experience in the region. There was also a reference to the above mentioned activities of Chevron, Devon Energy and Statoil in the Gulf of Mexico, where the ‘Jack’ bonanza that they are advertising has been referred to as humbug by some very serious observers; however as Professor Kjell Aleklett recently mentioned, even if the claimed quantities of new oil did exist they would not substantially alter the world oil picture. Lynch also tells us that the ‘Twilight in the Desert’ that Matthew Simmons wrote about is actually a new dawn, and he apparently believes that ExxonMobil and BP are so discouraged by oil price prospects that they have started returning cash to shareholders rather than use it for exploration and production. The argument in my textbook is that they are passing out this money to shareholders because it makes more economic sense than using it to search for oil that does not exist – at least in the amounts that they consider to be worth extracting.

What we have with the ruminations of Dr Lynch and a few others is a soap opera that has been confected to support the crank conclusions of the IEA. Every decade for the last 40 years oil additions to global oil reserves have declined by fairly large volumes, while increments in consumption have been considerable, and in the coming years the gap between these could be greater than ever, particularly if present trends are maintained. Moreover, rumour has it that the IEA researchers do not have a great deal of faith in the projections they so grandly present their clients, however they feel compelled to offer them because more realistic estimates are not politically acceptable.

More realistic estimates are, fortunately, increasingly acceptable in the corridors and restaurants of power in Washington D.C., where the president of the U.S. has spoken of his country being hooked on oil. Doing something about this suggests, in the language of finance, that the time may have come for decision makers everywhere to go long on realism and short on nonsense.

In a recent article in EnergyPulse, Alan Caruba (2006) insists that plenty of oil could be located in the Western Hemisphere if the search for it were more intensive, which may or may not be true, however he is correct when he states that it is better to put more effort into looking for and producing what oil is available, than to engage in á series of wars in order to assure access to various energy resources. Taking into consideration the fact that substitutes have been found for these resources, and clarifying for all concerned the relevant direct and indirect benefits, it may be time to begin thinking in terms of a Manhattan Project type effort that involves the large-scale production of e.g. biofuels and hydrogen. There have been many systematic and impressive arguments in EnergyPulse and elsewhere that this is an idea whose time has not arrived, but given the economic and political consequences of a too early peaking of the global oil output, it might turn out to be an optimal strategy.
(*) Proverbs 4,7.

(**) The author refers a memorable tune from the musical
Carousel. If interested you can download a recent version in mp3 format of Amanda Palmer, the pianist and vocalist of The Dresden Dolls, the bostonian group shelfdefined as “cabaret punk bretchian” and which performances are really a "circus". Click the asterisk with the right buttom of themouse and select “save as”: >> * <<


Aleklett, Kjell (2006). Comment: oil production limits mean opportunities, conservation (Aug 21). Oil and Gas Journal (August 21).

Banks, Ferdinand E. (2007). The Political Economy of World Energy: An Introductory Textbook. Singapore, London and New York: World Scientific.

______ (2006). ‘Economic theories and oil market realities’. Energy and Environment (Forthcoming).

Beyer, Jim (2006). Comment on Reynolds, (see Reynolds)

Caruba, Alan (2006). ‘Peak oil or lots of oil’. EnergyPulse (

Forbes, Steve (2006). ‘Powerful Antiterror weapon – unused’. Forbes (October 16).

Gould, Len (2006). Comment on Caruba (see Caruba)

Helman, Christopher (2006). ‘Really, really cheap oil.’ Forbes (October 2).

Reynolds, Warren (2006). ‘The next step: conversion to the solar-hydrogen economy”. EnergyPulse (

Robelius, Fredrik (2006). ‘Oljefyndet är en bluff’. Interview for PsXpress.

GoTo Comprehensive List of Posts in this Blog (Ir a Lista Completa de Todos los Comentarios del Blog)
GoTo Last Comment in Main Page (Ir al Último Comentario en la Página Principal del Blog)

(Bio) Ferdinand E. Banks Bio (e-mail:

1960-61: Assistant lecturer, Institute of Economics, University of Stockholm (Sweden).
1961-64: Lecturer in economics, the International Graduate School, University of Stockholm;Lecturer, Institute of Economics, University of Stockholm, SwedenConsultant, United Nations Development Program (Egypt, Ethiopia, Senegal).
1964-66: Senior lecturer in mathematics, statistics, and economics – The United NationsInstitute for Economic and Development Planning (IDEP), Dakar, Senegal.
1966-68: Senior Lecturer (economics), Stockholm University, Sweden; Consultant, United Nations Industrial Development Organization (UNIDO), Vienna, Austria.
1968-71: Econometrician and Commodity Economist, UNCTAD, Geneva ,Switzerland.
1971-78: Research Fellow, The Institute of Economics (Nationalekonomiska Institutionen), Uppsala University; Lecturer in econometrics and natural resources, Stockholm University; OECD lecturer in input-output analysis and macroeconomics, Technical University of Lisbon (Portugal); consultant on natural resources, the Hudson Institute, Paris, France.
1978-79: Professorial Fellow, The Reserve Bank of Australia; Visiting Professor, the department of econometrics, University of New South Wales, Sydney, Australia.
1978-79: Research Fellow, Nationalekonomiska Institution, Uppsala University, Sweden.
1980: Visiting Professor,The Centre of Policy Studies,Monash University, Melbourne, Australia.
1982: Social Sciences Faculty Research Fellow, Uppsala University., Uppsala, Sweden.
1983: Visiting Research Fellow, Melbourne University; Visiting Lecturer, The Australian School of the Environment, Griffith University, Brisbane, Australia.
1984: Visiting Professor, The International Graduate School, Stockholm University.
1985: Visiting Research Fellow, Centre for Resources and the Environment (CRES), The Australian National University, Canberra, Australia.
1987: Fellow of the NATO Advanced Study Institute, Povoa do Vardim, Portugal.
1989: Visiting Professor, University of New England, Armidale, Australia.
1990: Visiting Professor of Energy Economics, Université de Grenoble, Grenoble France;Visiting Professor of International Economics, Ecole Superieure de Commerce de de Grenoble (Graduate School of Business), Grenoble, France.
1991-92: Visiting Professor of Finance and Economics, Nanyang Technical University, Singapore.
1993: Visiting Professor of International Finance, The Center for Economic Research and Graduate Education, Charles University, Prague, Czechoslovakia.
1994: Visiting Professor, University of New England, Armidale, Australia.
1995- Technical consultant, AP Energy Business Group, Singapore.
2000: Lecturer in Industrial Organization, Nationalekonomiska Inst., Uppsala University
2001: Visiting Professor and University Fellow, Hong Kong Energy Studies Centre. Hong Kong Baptist University. Hong Kong Visiting Professor (on natural gas), ENI Corporate University, Milan Italy.

Más Hechos y Ficciones Sobre La Escena Mundial del Petróleo

Por Ferdinand E. Banks. Profesor de la Universidad de Uppsala
(Véase su biografía al final del texto en Inglés)

Una publicación a la que de vez en cuando denomino compendio de chismes de bar londinense ofreció recientemente unas observaciones escogidas sobre el petróleo que merecen una más amplia elaboración y divulgación. Coloco estas observaciones en la categoría de hechos, y las utilizo para exponer unos comentarios relativos a las ficciones que conllevan. Primero y lo más primordial advierte que: “Desafortunadamente para los consumidores, la OPEP tiene poco incentivo ampliar ese ‘colchón” a corto plazo. De hecho se estaría gastando dinero para reducir sus ingresos, ya que el precio del petróleo indudablemente caería si los traders no tuvieran temor a futuras carencias” (The Economist, October 21, 2006).

El improbable “colchón" arriba mencionado se refiere a la suficiente capacidad de producción para asegurar en cualquier momento un exceso de suministro sobre la demanda prevista de la OPEP y/o el petróleo mundial. Esta situación aparece en mis trabajos durante los últimos cinco años, y se explica detalladamente con cierta extensión en mi próximo libro de texto (2007). Puedo agregar que puesto que los principales productores de la OPEP tienen poca o ninguna razón para incrementar su producción a los niveles deseados por los principales consumidores de petróleo, tampoco tienen ninguna necesidad de complacer las fantasías de los variados expertos y pseudoexpertos declarándose ellos mismos dispuestos a dar la bienvenida a los ejecutivos y técnicos extranjeros con el fin de ayudarles a determinar los programas de extracción óptimos para sus reservas de petróleo y gas. Los estudiantes del sector del petróleo harían bien en aceptar esta realidad.

El señalamiento de cosas como estas han aumentado mi impopularidad en ciertos círculos de alto nivel norteamericanos y europeos, sin embargo soy incapaz de entender por qué. Como profesor de economía y finanzas simplemente ejerzo mi responsabilidad de informar a las partes interesadas de lo que - a la luz de la lógica económica establecida – podría suceder concebiblemente cuando se compara con lo que cierta gente quiere que ocurra, o piensa que ocurrirá, o incluso lo que en realidad sucederá: el asunto básico aquí es el empleo óptimo de información actualmente disponible . Reconociendo esto, me siento absolutamente cómodo diciendo que ya que ahora sin excepción los países de la OPEP poseen o tienen acceso fácil a toda la capacitación que necesitan, y lo más importante, dado que el mercado está en rápida expansión para sus productos, apenas puede ser cierto que sean incapaces de funcionar sin la ayuda de las “Big-Oil” o No-tan-“Big-Oil”.

Según el artículo citado arriba, Amy Jaffee de la Universidad de Rice manifestó gratuitamente que “las petroleras nacionales de la mayor parte de los países de OPEP tienen un pobre registro de inversión y expansión." La razón de su decepción puede extraerse de la siguiente declaración de los expertos en energía del Economist’s: "Dadas todas las incertidumbres implicadas, un planificador racional de la OPEP probablemente resolvería simplemente mantener las exportaciones a los niveles de hoy en vez de añadir capacidad." A excepción de mi propio trabajo, esta es la primera vez que he encontrado este pronunciamiento obvio pero vital.

La palabra clave arriba es "racional", mientras la frase "dadas todas las incertidumbres" es superflua, porque aunque pueda haber algunas incertidumbres sobre la cantidad exacta de las reservas de que disponen los diversos productores de la OPEP, apenas puede existir alguna sobre las leyes de la oferta y la demanda. Según el artículo que estamos discutiendo, Arabia Saudita "tiene proyectos para bombear un tercio más de petróleo”, lo que suena impresionante, pero en realidad asciende a sólo tres millones y medio de barriles suplementarios (= 3.5 mb/d) como máximo, y esto significa un total 12-12.5 mb/d, en algún momento indeterminado en el futuro. Sea lo que sea, esto no es lo que el Presidente Bush y sus consejeros han estado esperando oír, asumiendo que ellos prefieren precios de petróleo más bajos que altos. El ministro del petróleo de Arabia Saudita dijo una vez que su país podría ser capaz de suministrar 15 mb/d en un futuro próximo, y además que podría mantener esa cantidad indefinidamente, pero apenas habría sido serio. Algo que es aún más inverosímil es la disputa de la Agencia Internacional de la Energía (IEA) de que la OPEP podrá suministrar 57 mb/d de los 121mb/d previstos de las necesidades globales para alrededor de 2030.

En mi libro de texto he calculado que la producción requerida de la OPEP sea 60 mb/d en aquel momento en el que los sueños del IEA se realicen, pero al margen de hipótesis y matemáticas laxas, ni 57 mb/d ni 60 mb/d tienen la más leve posibilidad de lograrse. Pienso que es lo mejor para todos nosotros que estamos en el lado de los compradores del mercado del petróleo es que nuestros maestros políticos comprendan esto tan pronto como sea posible. Tengo también serias dudas en cuanto a si Arabia Saudita, por ejemplo, seria capaz o estaría dispuesta a proporcionar en cualquier caso su cuota mítica de 121 mb/d evocada por la IEA, que supone cerca de 20 mb/d empleando una extrapolación lineal. Esta podría ser también la ocasión oportuna de notar que según una importante y enterada personalidad francesa, Christophe de Margerie (director de la exploración de Total), 121 mb/d es imposible de alcanzar en cualquier fecha futura.

Antes de cambiar de tema, un asunto que tiene que abordarse es el de cómo habría que manejar una reducción de la producción de la OPEP en el caso de que fuera necesaria para apoyar un precio del petróleo de 60 $/b. La opinión habitual es que la mayor parte de los países de la OPEP se opondrían a un recorte de su producción, pero para mí esto implica que alguna autoridad dormitaba durante sus cursos de Economía del Desarrollo que él o ella podrían haber cursado, porque (ceteris paribus) deberían disfrutar por la oportunidad de conservar tanto petróleo en mina como fuera posible, puesto que una simple opción de esta naturaleza contribuiría al mantenimiento o al aumento del precio de petróleo.

La diferencia entre el mercado del petróleo de hoy y el de hace una década es que ciertos productores sofisticados estarían locos de contento. Alguna duda que alguien pueda albergar sobre estas cuentas debería ser desechada cuanto antes. Por ejemplo, un país importante de la OPEP anunció recientemente que en vez de seguir pensando en términos de una generación como horizonte de tiempo para la producción de su gas natural, ahora quieren el gas para obtener unos generosos ingresos durante 100 años. Hay poco trecho entre expresar una intención de esta naturaleza sobre el gas a la adopción de la misma actitud para el petróleo, aunque resulte ser cierto que el gobierno de Arabia Saudí ha sido claro sobre este punto desde al menos l973. Independientemente de la producción prometida o real de petróleo saudita, alta o baja, evidentemente es imprudente en el momento presente creer que producirán más de 12.5 mb/d.

¿Por qué deberían ellos? ¿Qué haría usted en su lugar?

Se presta mucha atención a la tentativa de la OPEP de imponer un mínimo de 60 $/b al precio de petróleo, haciendo comparaciones frecuentemente con el precio punta de 78 $/b que han disfrutado alguna vez todos los productores de petróleo. La cosa de notar aquí es que 78 $/b fue real y verdaderamente 'una punta', lo que sugiere que fuera insostenible. Un precio de 60 $/b no puede ser considerado como una punta, pero la creencia aquí está en que es también insostenible, aunque no de la manera prevista por los optimistas del petróleo como del Dr. Michael Lynch. Habiendo experimentado el precio una ampliación relativamente grande de 70 $/b, los países de la OPEP apenas están con humor para alegrarse con la necesidad de aceptar una REDUCCIÓN de renta de 27.5 x (70 - 60) = 275 millones de dólares día durante un período prolongado de tiempo. (Aquí 27.5 mb/d es la producción actual de la OPEP, tomo 70 $/d como un precio 'supuesto' sostenible.) el precio mínimo aparente que la OPEP defiende es de 60 $/b, pero sería ingenuo creer que el objetivo de la OPEP actualmente sea menos de 65 o 70 $/b.

Una posición básica que yo siempre he mantenido es que el petróleo es mucho más escaso de lo que comúnmente se piensa. Mi libro de texto está lleno de todo tipo de cifras para apoyar esta creencia, sin embargo recientemente he encontrado un trabajo interesante de Fredrik Robelius, un doctorando de física e ingeniería del petróleo de la Universidad de Uppsala. Robelius hace notar que hace 20 años 15 campos de petróleo tenían capacidad para producir más de un millón de barriles al día, mientras que hoy son tan solo 4 campos. Se trata de Ghawar in Saudi Arabia, Kirkuk in Iraq, Greater Burgan in Kuwait and Cantarell in Mexico. Cantarell es el más reciente en entrar en operación, pero debido a su atractivo para los consumidores norteamericanos, su producción también ha alcanzado su apogeo. Burgan también ha alcanzado su máximo rendimiento. Este es el tipo de información que todos los estudiantes del sector del petróleo necesitan tener en mente.

Se ha dicho que el declive de Canterell será más que compensado por el gran 'descubrimiento' del Golfo de México llamado 'Jack' (o Jack 2), pero como ha indicado Robelius (2006) y Len Gould (2006), esta alegación es un malentendido, o peor. Con mucha probabilidad cualquier buena noticia que se difunda de aquella empresa es otro componente 'de la promoción' que inunda el mundo del petróleo, y sobre todo tiene que ver con el aumento de precios, así como con la atracción de algunos miles de millones para la exploración y la producción. Como ha hecho ver Chris Screbowski, editor de la Petroleum Review, hay también tantas falsedades sobre el petróleo circulando en estos tiempos que es casi imposible realizar un análisis creíble.

Hay todavía unos pocos observadores que discrepan con el análisis anterior, pero tengo una buena razón para creer que su número disminuye cada año: el máximo del petróleo referido arriba ha concentrado muchas mentes recalcitrantes. También creo que es evidente ahora que la macroeconomía global no lo tendrá fácil tratando con una producción global de petróleo que alcance pronto su cenit. Considerado todo en su conjunto, alcanzar pronto el cenit es algo que debería evitarse cueste lo que cueste de ser posible, y ya que esto podría implicar pérdidas serias de una clase u otra a todos los actores del mercado del petróleo, tanto la OPEP y los principales países importadores deben atender a un interesante axioma de la Teoría de Juegos que dice que cuando la cooperación es posible, siempre – o casi siempre – resulta mejor cooperar.


Habiendo hecho algunos comentarios favorables sobre una ‘noticia' de una de mis publicaciones menos favorecidas, ahora me gustaría hacer algunos comentarios poco amistosos sobre una presentación de ' Forbes> ', que para mí está al mismo nivel que ' Fortune> ' como una revista excepcional.

Christopher Helman (2006) comienza una discusión sobre el futuro del petróleo citando a Michael C. Lynch quien sostiene que el precio de petróleo podría caer a 45 $/b a mediados de 2007, y rozar los 20 en 2008. Según el Dr. Lynch, el alto precio actual del petróleo puede vencerse fácilmente. Ya que mucho del optimismo de Lynch se basa en nuevos proyectos, esto podría dar lugar a citar una declaración reciente de Chris Screbowski: "El desfase entre el descubrimiento y la primera producción petrolífera para un proyecto importante es actualmente de más de 6 años como promedio. Algunos proyectos grandes están llevando poco más de 4 años, pero muchos otros alcanzan hasta los 10 años. Esto significa que ahora hay poca o ninguna posibilidad de cambiar considerablemente la perspectiva de producción hacia 2010, mientras que incluso hasta 2012 está ya en gran parte determinada.”

En un curioso vuelo de la imaginación, Lynch ha notado que el precio del petróleo no sube, sino que baja si se expresa en gramos de oro, lo que resulta una observación sin relevancia científica alguna para cualquiera excepto posiblemente Steve Forbes – propietario y editor de Forbes - quien quiere inventar el sistema monetario internacional de nuevo para hacer del oro un valor refugio [‘reserve of last resort’ (2006). ]. La última vez que me encontré con una incongruencia de este tipo fue durante una lectura del premio Nobel en la Universidad de Uppsala por el profesor Robert Mundell, quien sugirió que Japón debe adoptar el dólar estadounidense como moneda nacional. En aquella ocasión creo que contesté el consejo del Profesor Mundell con un aforismo favorito del Sr. Forbes: "Y sobre todas tus posesiones adquiere inteligencia." (*). Está de más decir, con la concesión del Nobel asegurada, y con su premio en metálico, que podría haber argumentado que mucha comprensión por su parte era innecesaria.

Aparte de esta demostración de respeto para la que ha sido denominada la más "noble" de todas las “commodities”, el Dr. Lynch prevé una “primavera del petróleo reventando por todas partes', alterando levemente el título de un "hit" de la comedia musical americana, (**). Detalle que es innecesario aquí, porque casi todo lo que Sr Helman escoge citar se basa en pura ilusión. Por ejemplo que la India pronto obtendrá una parte importante de sus necesidades petrolíferas a partir de recursos autóctonos, lo que es imposible, y que la empresa Apache Energy revitalizará un sector del Mar del Norte mediante "nuevas técnicas de recuperación". La última afirmación puede ser calificada de absurda, porque si hubiera reservas sustanciales por extraer del Mar del Norte, serían el objeto de explotación de una o más de las grandes del petróleo con mayor experiencia en la región. Había también una referencia a las actividades antedichas de Chevron, Devon Energy y Statoil en el golfo de Méjico, en donde Eldorado del ‘Jack’' que estas han anunciado ha sido denominado como camelo por algunos observadores muy serios; sin embargo como ha dicho el mencionado Profesor Kjell Aleklett, aunque las cantidades de petróleo nuevo existieran no alterarían substancialmente el cuadro mundial del petróleo. Lynch también nos dice que el “crepúsculo del desierto” (‘Twilight in the Desert’) del que escribió Matthew Simmons es realmente una nueva aurora, y al parecer cree que ExxonMobil y BP están tan desalentadas por las perspectivas del precio del petróleo que han comenzado a entregar efectivo a sus accionistas en lugar de utilizarlo en la exploración y producción. El argumento en mi libro de texto es que están pasando este dinero a los accionistas porque tiene más sentido económico que emplearlo en para buscar petróleo que no existe - por lo menos en las cantidades que consideran que merece la pena.

Lo que tenemos con las lucubraciones del Dr Lynch y algunos otros es un culebrón que ha sido preparado para apoyar las inestables conclusiones de la IEA. Cada década desde hace 40 años las adiciones de petróleo a las reservas globales han disminuido en volúmenes bastante grandes, mientras que los incrementos de consumo han sido considerables, y en los próximos años el gap podría ser mayor que nunca, particularmente si se mantienen las actuales tendencias. Además, se rumorea que los investigadores de la IEA no tienen mucha fe en las proyecciones tan magníficas que presentan a sus clientes, aunque se sienten obligados a ofrecérselas porque unas estimaciones más realistas no son políticamente aceptables.

Afortunadamente, las estimaciones más realistas son cada vez más aceptadas en los círculos del poder de Washington D.C., donde el presidente de los E.E.U.U. ha hablado de que su país que esta atrapado por el petróleo. Hacer algo al respecto sugiere, en el idioma de las finanzas, que puede haber llegado en todas partes el momento para los responsables de tomar las decisiones de ponerse “largos” en realismo y “cortos” en absurdo (***).

En un artículo reciente en EnergyPulse, Alan Caruba (2006) insiste en que se podría localizar un montón de petróleo en el hemisferio occidental si la búsqueda fuera más intensiva, lo cual puede o no ser verdad, no obstante está en lo correcto cuando indica que es mejor dedicar más esfuerzo en buscar y producir el petróleo que está disponible, que enzarzarse en una serie de guerras para asegurar el acceso a diversos recursos energéticos. Tomando en consideración el hecho de que se han encontrado sustitutos para estos recursos, y clarificando a todos los interesados las ventajas directas e indirectas relevantes, puede ser hora de comenzar a pensar en términos de un tipo esfuerzo como el del Proyecto Manhattan que implique la producción a gran escala de por ejemplo biocombustibles y hidrógeno.

Se han producido muchas discusiones sistemáticas e impresionantes en muchas otras partes de que esta es una idea cuya hora aun no ha llegado, pero dadas las consecuencias políticas y económicas de un cenit global de petróleo, puede ser que resulte ser una estrategia óptima.

(*) Proverbios 4, versículo 7

(**) Se refiere a “June is busting out all over”, una memorable canción de “Carousel”, musical estrenado en el teatro Majestic de Nueva York en 1945, y convertido en película en 1956. Si está interesado en la canción, puede descargar una versión reciente en formato mp3 de Amanda Palmer, la pianista y vocalista de
The Dresden Dolls, el grupo bostoniano que se autodefine como “un cabaret punk bretchiano” y cuyas performances son todo un circo. Pulse sobre el asterisco con el botón derecho del ratón, y seleccione del menú “guardar destino como”: >> * <<

(***) Términos bursátiles muy típicos para definir las posiciones de los inversores en un mercado bursátil al alza, o “bull market”, y en un mercado bursátil a la baja, o “bear market”.


Aleklett, Kjell (2006). Comment: oil production limits mean opportunities, conservation (Aug 21). Oil and Gas Journal (August 21).

Banks, Ferdinand E. (2007). The Political Economy of World Energy: An Introductory Textbook. Singapore, London and New York: World Scientific.
______ (2006). ‘Economic theories and oil market realities’. Energy and Environment (Forthcoming).

Beyer, Jim (2006). Comment on Reynolds, (see Reynolds)

Caruba, Alan (2006). ‘Peak oil or lots of oil’. EnergyPulse (

Forbes, Steve (2006). ‘Powerful Antiterror weapon – unused’. Forbes (October 16).

Gould, Len (2006). Comment on Caruba (see Caruba)

Helman, Christopher (2006). ‘Really, really cheap oil.’ Forbes (October 2).

Reynolds, Warren (2006). ‘The next step: conversion to the solar-hydrogen economy”. EnergyPulse (

Robelius, Fredrik (2006). ‘Oljefyndet är en bluff’. Interview for PsXpress.

GoTo Comprehensive List of Posts in this Blog (Ir a Lista Completa de Todos los Comentarios del Blog)
GoTo Last Comment in Main Page (Ir al Último Comentario en la Página Principal del Blog)


At 5:47 PM, Blogger Rocío said...

hola! jaja, tienes toda la razón, es un ARCE, gracias por corregirlo. me enteré mucho después de volver del viaje de cuál era su verdadero nombre..ácer es latín. mi amiga sueca decía "maple" y "érable", claro, pero nunca en español. GRACIAS de todas formas por tu tiempo. un saludo : )


Post a Comment

<< Home